Soud zprostil viny bývalého premiéra Petra Nečase (ODS), jeho manželku Janu (dříve Nagyovou) i někdejšího náměstka ministra zemědělství Romana Bočka v kauze takzvaných trafik pro trojici poslanců ODS. Podle verdiktu se nepodařilo prokázat, že se skutek popsaný v obžalobě vůbec stal. Rozsudek není pravomocný, státní zástupce se odvolal. Soud zároveň zastavil stíhání Nečasové, které se týkalo nezdanění luxusních darů od politiků a lobbistů.
Rozsudek vynesla soudkyně Helena Králová poté, co nepovolila přehrání odposlechů, které považovala obžaloba za klíčový důkaz. Státní zástupce Rostislav Bajger se proto v závěrečné řeči odmítl vyjádřit k vině obžalovaných a jejich trestům.
„Navrhl jsem obnovit dokazování, pokračovat přehráním odposlechů a po nich by se musely opakovat některé svědecké výpovědi,“ uvedl Bajger v závěrečné řeči. „Za třicet let praxe jsem takový návrh nepronášel,“ řekl. Soud podle něj za situace, kdy v případu nepovolil odposlechy, neměl podmínky k rozhodnutí.
S Nečasem byl v případu obžalován také někdejší náměstek ministra zemědělství Roman Boček. Státní zástupce tvrdí, že obžalovaní v roce 2012 přislíbili poslancům Marku Šnajdrovi, Petru Tluchořovi a Ivanu Fuksovi lukrativní funkce za to, že se vzdají mandátu a nechají projít vládní daňový balíček, s nímž nesouhlasili. Poté, co byl balíček schválen, se Šnajdr stal předsedou dozorčí rady Čepra a Fuksa členem představenstva Českého Aeroholdingu.
Že soud nepovolil přehrát odposlechy, zdůvodnila soudkyně Králová tím, že vyšetřovatelé se měli k informacím zkusit dostat jinak. Nasazení odposlechů je podle ní až nejzazší možností a není možné až při jejich využití zkoumat, zda se odposlouchávaný člověk dopustil trestného činu.
Žádné další usvědčující důkazy přitom podle ní obžaloba nepředložila. „Ani z jednoho důkazu nevyplynulo, že by ze strany obžalovaných došlo k nějakým nabídkám ohledně toho, co je jim kladeno za vinu,“ řekla Králová při stručném odůvodnění verdiktu.
Podotkla, že soud vyslechl řadu svědků a že žádný trestnou činnost nepotvrdil. „Je proti základům logiky, aby svědci, kteří byli tak odlišní i politicky, se někde sešli a slíbili si, že budou vypovídat tímto způsobem,“ uvedla. Přisvědčila také Nečasovu argumentu, že hlasy tří poslanců nepotřeboval, protože zákon měl i bez nich dostatečnou podporu.
Soud zároveň zastavil stíhání Jany Nečasové, kterou obžaloba vinila, že přijala a nezdanila dary v celkové hodnotě 10,1 milionu korun. Podle soudkyně za to již byla expremiérova manželka potrestána a dokument o ochraně lidských práv a základních svobod zakazuje dvojí potrestání pro týž skutek. „Obžalovaná Nečasová byla ve správním řízení odsouzena za opožděné tvrzení daně. Pokuty v plné výši uhradila,“ konstatovala Helena Králová.
Nečas: Jediným místem, kde se skutek stal, jsou hlavy státních zástupců
„Dokazování prokázalo, že se skutek vůbec nestal. Jediným místem, kde se stal, jsou hlavy státních zástupců,“ pronesl před vynesením rozsudku Nečas.
Jednání před hlasováním o balíčku byla podle něj naprosto legální – všechna se konala v prostorách sněmovny nebo Úřadu vlády a měla normální průběh. „Čili žádné konspirační schůzky, žádná konspirační jednání,“ podotkl.
Bývalý premiér také upozornil na to, že měli žalobci od počátku k dispozici sjetinu hlasování, ze které je zřejmé, že pro zákon bylo 101 poslanců a proti 63. „Jednoduchým aritmetickým úkonem – 101 minus tři – zjistíme, že návrh by byl přijat i bez ohledu na hlasy tří nových poslanců,“ řekl. K odpolednímu vyhlášení verdiktu už Nečas nepřišel, nezúčastnili se ho ani ostatní obžalovaní.
Žalobci si za nepoužitelnost odposlechů můžou sami, tvrdí Černý
„Klient byl rutinér, věděl, že ty hlasy nepotřebuje,“ uvedl Černý. Šnajdr, Tluchoř a Fuksa podle něj jako svědci jednoznačně konstatovali, že složení mandátu bylo jejich vlastní rozhodnutí. Advokát se v závěrečné řeči také opřel do státního zastupitelství.
Podle Černého si žalobci mohou za nepoužitelnost odposlechů u soudu sami. Od počátku případu postupovali nezákonně, tvrdí.
„Angažovanost státního zastupitelství v této věci je velmi nestandardní. I ze závěrečné řeči pana státního zástupce je vidět, že bere tuto věc osobně a chybí mu nestrannost,“ řekl. „Jediné správné rozhodnutí v této věci je zproštění,“ dodal.
Bočkův právník Petr Toman pak v reakci na závěrečnou řeč státního zástupce uvedl, by od něj v takto závažné kauze očekával standardnější návrh. „To, že žádný návrh nepadl, je velice zvláštní,“ prohlásil. Ohradil se také proti Bajgerovu prohlášení, že v případě připuštění odposlechů by se vina trojice prokázala. „Jsem přesvědčen, že v odposleších není nic, co by svědčilo o vině obžalovaných,“ uvedl. Svědci byli podle něj věrohodní.
V kauze byla obžalovaná i Nečasova manželka Jana, která podle státního zastupitelství nezdanila luxusní dary od podnikatelů a lobbistů. Podle právníka Nečasové Eduarda Bruny nepředložila obžaloba žádné konkrétní důkazy, vše jsou podle něj pouze hypotézy. Někdejší šéfka premiérova kabinetu byla podle něj pouze „lepší sekretářka“, technická koordinátorka schůzek premiéra.
Nečasovi a Bočkovi hrozilo v případě prokázání viny až šest let vězení. Nečasové až osm. Obžalovaní vinu odmítají.
Petr Nečas se bude před Obvodním soudem pro Prahu 1 hájit ještě v další kauze. Obžalován je z křivého svědectví ve prospěch své manželky Jany v případu zneužití Vojenského zpravodajství.
