ANO podle zápisu z Hradu nezpochybnilo nutnost zvyšovat věk odchodu do penze

Zápis zhotovil Vladimír Bezděk, prezidentův poradce pro důchodovou reformu, rozpočtovou politiku a finanční sektor, někdejší šéf důchodových komisí.

Jednání těchto stran se uskutečnilo 28. března. Pavel poté na tiskové konferenci oznámil, že se všichni shodli na tom, že věk odchodu do důchodu se bude muset v budoucnu zvedat. ANO ale následně shodu popíralo. Další jednání ve stejném formátu se mělo uskutečnit tento týden v pondělí, nicméně opoziční hnutí svoji účast zrušilo. Zdůvodnilo to tím, že někteří představitelé vlády v čele s Petrem Fialou (ODS) hodlají reformu prosadit bez ohledu na názor opozice. Prezident se tedy sešel pouze s Jurečkou a jeho spolupracovníky a sdělil, že snahu o hledání kompromisu má nadále. Nevyloučil konání kulatého stolu se zástupci tripartity a s odborníky za zhruba měsíc a půl.

ANO krátce po březnové schůzce odmítlo, že by souhlasilo s prodlužováním věku odchodu do důchodu. Prezident následně argumentoval zápisem z jednání, první místopředseda ANO Karel Havlíček pak uvedl, že hnutí k němu podalo zásadní připomínku. V jejím zdůvodnění ANO zdůraznilo, že shoda nad citlivým bodem nenastala.

Záznam: Účastníci se shodli, že důchodový pilíř není bez změn udržitelný

Podle záznamu zveřejněného na webu Hradu se zástupci ANO i vlády shodli, že beze změn není první důchodový pilíř dlouhodobě finančně udržitelný. V souladu byly obě strany také na tom, že za dlouhodobě udržitelné považují, pokud rozdíl mezi příjmy a výdaji důchodového systému nepřekročí hranici zhruba jednoho procenta hrubého domácího produktu (HDP) ročně.

Záznam deklaruje, že politici ANO „nezpochybnili nutnost zvyšování věkové hranice pro odchod do důchodu, nicméně nesouhlasí s konkrétním navrženým způsobem jejího provedení (takzvaný ‚nekonečný‘ princip). Preferují spíše postupný způsob s vždy stanoveným stropem na dané období.“

Zástupci opozičního subjektu podle zápisu Hradu také uvedli svou představu o druhém, takzvaném investičním pilíři. „Ze strany hnutí ANO je třeba pracovat na úpravách v prvním pilíři a vytvoření druhého pilíře paralelně,“ píše se v záznamu.

Ze zápisu vyplývá i několik úkolů pro jednotlivé strany, například z hlediska dodání konkrétních materiálů. Pavel v pondělí řekl, že termínem pro doručení dokumentů byl 7. duben. Jediným, kdo podklady nedodal, bylo podle prezidenta právě hnutí ANO.

Bezděk ve vyjádření pro ČT uvedl, že zápis reflektuje, jak debata proběhla. Změna názoru ANO měla být podle něj řešena na dubnové schůzce, kam zástupci tohoto hnutí odmítli přijít. Zápis měl být prý původně opravdu interní dokument, po změnách komunikace ale začaly padat žádosti o jeho zveřejnění na základě zákona č. 106. „Proto Kancelář prezidenta zápis zveřejnit musela a v rámci transparentnosti došlo ke zveřejnění všech dalších dokumentů, které vyplývaly z jednání z 28. března, napsal Bezděk.

Havlíček: Žádali jsme o změnu vyjádření a zdůvodnili proč

Havlíčka šokovalo zveřejnění zápisu, který neodsouhlasil jeden z aktérů schůzky. „Ve stejné logice bychom mohli udělat naši verzi. Přiznám se, že jsem se s tím nikdy nesetkal, tím spíše, když jsme řádně a obratem na zápis reagovali a žádali jsme upřesnění, které se týkalo našeho postoje a našeho stanoviska,“ poznamenal.

„Kdybychom nereagovali, tak to chápu, ale my žádali o změnu našeho vyjádření a jasně jsme zdůvodnili proč,“ dodal. Havlíček ve vysílání ČT24 doplnil, že hnutí ANO bylo řečeno, že se jedná pouze o „pracovní, interní zápis“. „Na mě to dělá dojem, že to byla bouda,“ dodal.

Obecně Havlíček chápe, že si každý může závěry vyložit různě. Pokud ale někdo ANO přímo cituje, musí se dopředu domluvit přesné znění takového vyjádření nebo se musí počkat na zápis, míní. „Ani k jednomu nedošlo,“ uvedl. Na tiskové konferenci po březnovém jednání podle něj Schillerová sdělila, že zvyšování věku odchodu do důchodu není cestou, kterou by ANO chtělo jít, a proto si vyžádalo další podklady. „Zdá se někomu na tomto vyjádření, že jsme odsouhlasili zvýšení věku odchodu?“ tázal se Havlíček.

Schillerová na zmíněném brífinku poznamenala, že ANO potřebuje pravidelný pětiletý materiál ministerstva práce o stavu důchodového systému. „To je klíčové, abychom se bavili o věku odchodu do důchodu, abychom tam viděli konkrétní data,“ řekla. Aktéři se podle jejího tehdejšího vyjádření bavili o mechanismu, ANO by preferovalo stanovený strop na určité období. Řekla ale také, že by hnutí rádo šlo jinou cestou. „Ale o tom bude ta debata příště,“ dodala tehdy šéfka poslaneckého klubu ANO.

Jurečka ve vysílání ČT24 uvedl, že zápis považuje za přesný. „Oni (zástupci ANO, pozn. red.) jasně řekli, že nutnost pracovat s hranicí odchodu věku do důchodu je jedním z klíčových parametrů v rámci řešení důchodové reformy, pokud jde o průběžný pilíř,“ sdělil vicepremiér. Připustil, že zástupci opozice dodali, že parametry z hlediska mechanismu pro ně nejsou přijatelné, princip jim ale údajně nevadil.

Podle ministra vnitra Víta Rakušana (STAN) je těžké se s ANO bavit o nějakých politických dohodách, když jeho předseda Andrej Babiš změní narativ jednání po návratu z dovolené, přestože se ho neúčastnil. Za závažné považuje, že hnutí odmítá jednat o parametrech reformy, jež ovlivní život v ČR na desítky let. Zveřejnění zápisu z jednání se nediví ve chvíli, kdy je jeho průběh zpochybňován, uvedl po jednání vlády.

Je to absurdní divadlo, nebo kalkul?

Komentátor serveru Seznam Zprávy Václav Dolejší uvedl, že by celá kauza byla „výborným námětem na absurdní divadlo“, bohužel se ale týká hospodaření České republiky a jejího největšího výdaje, kde hrozí náraz do zdi.

„Oni (hnutí ANO, pozn. red.) opravdu velmi často mění názory, na penze velmi rychle. V Babišově vládě to bylo hnutí ANO a Alena Schillerová, kdo válčil s Janou Maláčovou, a byla to Alena Schillerová, která říkala, že pokud se neudělají nějaké větší reformy a změny v důchodovém systému, tak v roce 2030 narazíme do zdi a celé to zkolabuje. Tedy úplný rozpor, co tatáž Alena Schillerová říká dnes,“ sdělil.

Politický analytik Lukáš Jelínek míní, že jsme svědky absurdního divadla, protože jsme měli vysoká očekávání. Doufal, že v některých detailech dojde ke shodě vlády s opozicí, zároveň ale příliš nevěřil, že se obě strany shodnou na klíčových věcech. Tomu, že dohoda není, celkem rozumí. Kdyby si obě strany podaly ruce, mohlo by to poškodit volební výsledek ANO, jakkoliv by to mohlo pomoci státu nebo rozpočtu.

Zápis z jednání by Jelínek neuveřejňoval. „Myslím, že to byla chyba. Politika se dělá na různých úrovních, veřejně, ve sněmovně, tak trochu poloveřejně na vládě, a pak jsou ještě interní schůzky, které by měly plnit svůj účel, že se z nich informace nevynášejí a hledá se na nich spíš dohoda než konflikt. I když pravda je, že tady v tomto případě vykopalo jako první válečnou sekeru hnutí ANO,“ míní analytik.